一、语文的解放
1、语文老师要不要备课？备课备到什么程度为合格？
这个问题的前一问不要回答。后一问很有讲究。现在一般认为好的备课应当有三备：备教材、备教法、备学生。教材、教法是实实在在的，需落实到纸上；学生这头有点虚，但也要提及。问题是，现在课堂上，学生往往不顺着老师备课设定的思路走，旁枝斜出的现象比较严重，怎么办？是把学生往设定的轨道上赶，还是顺着学生提出的新的价值取向大大方方地去掘进？
笔者教陶渊明《归去来兮辞》。"单元说明"中说：《兰亭集亭》和《归去来兮辞》属内容浅显、篇幅较短的文言自读课文，教师略作点拨即可。因此，我在课前介绍了些有关魏晋政治背景和陶潜个人文学成就的概况，安排学生结合文下注释自学课文，就准备上课集体讨论课文字词和文意了。不料，上课中，有学生忽然插问："老师，做官有什么不好？只要做个好官就行了。你为什么说陶渊明辞官不干了，就情操高尚了。"教室里一下子嘈杂起来："是啊，当官有什么不好。要是所有的好人都自命清高，不去做官，那不是放着官场让贪官占领吗？"、"因为不善周旋，怕去见上司，就用'不为五斗米折腰'来开脱自己，这种人心理素质太脆弱，也不配做领导"。教室里一片笑声！在学生响亮的笑声里，我起始的所谓备课土崩瓦解。怎么办？是沉下脸来，对这种用俚俗来消解崇高，以现实来曲解历史的做法严词斥责，还是正视挑战，顺势引导，上一堂即兴发挥课？我很快就选择了后者。
我说"辞官确实不一定就是高尚的事，像引咎辞职、被迫离职（学生笑）。问题在，当物质的权力和清洁的精神形成非此即彼的尖锐冲突时，这里是不是存在一个选择什么的问题？为精神的自由而拒绝物质的诱惑，即使谈不上高尚，但对一个把自由和隐逸看得重于生命的封建士大夫而言，至少算得上是洁身守志吧！"教室里一片思考的沉寂。
"老师，没那么严重吧。儒家不是常说'穷则善其身，达则兼济天下'，陶渊明官虽小，不足以改变当时社会的大环境， 但他完全可以以自己的清廉和勤政，营造出局部地区的好气候。一个孔繁森不是造就一个阿里，带动一批好干部嘛！"一个女生试探性地说。 "刘关关同学说得真好！谁能深入地谈一谈孔繁森和陶渊明之间的区别？"我抓住话题，及时鼓励。
学生甲："孔繁森是共产党员，陶渊明不是。"
学生乙："陶渊明是大诗人，孔繁森不是。"
学生丙："孔繁森也是诗人，只是他跟陶渊明不属一类的诗人罢了。陶渊明因为远离官场而诗名远播，孔繁森则因心系阿里而名垂青史。
" 我说："精彩！不过大家想一想，假如陶渊明也能像孔繁森那样心系他的彭泽，他就一定会给彭泽人民带来福祉吗？"……沉默。
"老师，你的假设不能成立。陶渊明永远不可能像孔繁森那样心系人民，因为他在自己写的诗序上曾说，他做官的目的只是为了养家糊口，'皆口腹自役而已。'"全班哄笑。 "有道理，有道理。"我也点头称是。"可是，大家千万别忘了陶渊明作为东晋清流大司马陶侃的后人，受家庭和儒经的影响，少年时代也曾有过'大济苍生'的宏愿的。只是因为时代的黑暗，才慢慢断了他的政治幻想。从'大济苍生'的壮志，到'彭泽去家百里，公田之利，足以为酒，故便求之'，陶渊明的政治悲剧仅仅是他个人的悲剧吗？"我又补充强调。我的陈述很快得到大多数同学的首肯，大家集体总结三条理由：一、反动的门阀制度在东晋陶潜时代发展到了顶点，出身于庶族寒门的知识分子普遍遭到压抑；二、陶渊明生活的主要时期，左右政局的士族和军阀所热衷的争权夺利，在这样的政治局面下，实现进步的政治理想是完全不可能的；三、一个人的才华往往在公正、合理的社会环境中才能得到充分的实现。"那么，陶渊明到底能不能不辞官呢"？我用征询的目光巡视全场，把课堂再度拉回到起始的质疑上来。
……
